Brancheorganisationer, distribution retfærdighed af markedet

“(1) hver person er at have en lige ret til den mest omfattende samlede system af lig grundlæggende frihedsrettigheder kompatibel med et lignende system af frihed for alle.

(2) sociale og økonomiske uligheder der skal være indrettet således, at de er begge: (a) at den største fordel ved mindst stillede, overensstemmelse med bare besparelser princippet, og (b) knyttet til kontorer og holdninger åbent for alle under betingelser om retfærdig ligestilling af lejlighed. ”

John Rawls, “A Theory of Justice”, 1971, p.302

Ressourcer er knappe. Dette er den grundlæggende, triste sandhed dystre videnskab. Den anden sandhed er, at mennesker forbruge ressourcer. En grundlæggende eksistentiel angst gør dem ønsker flere ressourcer end de kan forbruge (“just in case”-princippet). Dette rejser spørgsmålet om retfærdighed, alias “distributiv retspraksis”. Hvordan fordeles ressourcer på en måde, som vil være i overensstemmelse med en eller flere bare principper?

Dette tilsyneladende enkle spørgsmål rejser et væld af mere komplekse: Hvad udgør en ressource? Hvad menes der med tildeling? Der bør afsætte disse ressourcer eller bør dette bedre overlades til nogle Adam Smithean “usynlige hånd”? Sådan en usynlig hånd (arbejder gennem prismekanisme) – bør dets driftsform styres af forskelle i magt, i intelligens, viden, i arv? Med andre ord: Hvad skal være ret princippet, hvordan kan det være fastsat der har ret til hvad?

Alt udgør en ressource: indkomst muligheder, viden, rå magt, rigdom. Alt, derfor er genstand for distribution til enkeltpersoner (fysiske personer), grupper af personer, visse klasser. Der er mange baser distribution, men spørgsmålet er hvordan netop disse baser er og hvordan kan vi sikre, at vi uddeler ressourcer ved hjælp af en lige fordeling base.

Vi alle ansigt muligheder for at erhverve ressourcer. I et retfærdigt samfund tildeles alle den samme adgang til disse muligheder. Adgang ikke omsættes til evnen til at gøre brug af den. Særegenheder og forskelle mellem accessees vil bestemme den sidstnævnte, dvs. resultatet af en sådan adgang. Evnen til at bruge er bro mellem adgang og de akkumulerede ressourcer. Givet adgang og kapacitet til at udnytte it – vil ressourcer (materielle goder, viden, etc.) tilfalde brugeren.

Der er en skjult antagelse i alt dette: at alle mennesker er født lige og fortjener lige respekt og, derfor lige behandling. Dette er ikke selv indlysende. Det ville have været sandsynligvis hedt bestridt af aristokratiet i 1500-tallet. Så sent som i 1930, José Ortega Y Gasset troede at folk bør have adgang til ressourcer efter deres afstamning, op at bringe og sociale ansvar. Den blotte omstændighed af biologiske og mentale eksistens give ikke nogen med rettigheder. Bør vi også respektere de uvidende og lærde, kriminelle og de dydige, ateist og den fromme, hannen og hunnen, gamle og unge – får forskellige samfund forskellige svar. Den materielle rigdom af disse mennesker afspejle de forskellige respekt, de modtager fra samfundet, er det den bedste, mest virkningsfuldt foranstaltning i denne henseende? Desuden: hvilke indeks vil bruges til at måle “lighed” mellem mennesker, vedtages en egalitære visning (alle skal have det samme)? Kommunismen (en streng egalitære idé) strandede præcis på disse spørgsmål: lige respekt og aftalte indeks. Det mislykkedes også ved fastsættelse af realistiske tidsrammer. Ønsket om at gennemføre strenge egalitarisme her og nu omdannet kommunisme i de hæslige stalinismen, som det blev.

En løsning er at angive en “bundle” eller “pakke” af varer, tjenesteydelser og immaterielle aktiver (som information og færdigheder eller viden). Alle skal have den samme bundt og retfærdighed vil sikres således. Men vil retfærdighed bringe lykke og tilfredshed i sit kølvand? Ikke nødvendigvis. I løbet af vores liv konstruerer vi vores egne “bundt”. Det afspejler vores egne præferencer, prioriteter og orientering. Ingen af os vil være alt for glad med en standardiseret bundt, ikke udvalgt af os.

Dette er netop, hvor handelen og markedet kommer. Det giver mulighed for udveksling af varer og tjenesteydelser mellem indehavere af identiske bundter. Hvis jeg kan lide bøger, men afskyr appelsiner – vil jeg give min appelsiner til en anden mod hans bøger. På den måde vi begge vil være bedre stillet end under strenge egalitære version.

To problemer blive umiddelbart indlysende:

Første er der ingen garanti for, at jeg vil finde min match: en person, der er interesseret i at bytte sine bøger for min appelsiner. Indrømmet, jo større markedet, jo mere sandsynligt er jeg at finde min handelspartner. Stadig, illikvide markeder eller små hæmme omfanget af disse udvekslinger. Det andet problem er, at begge deltagere stadig nødt til at blive enige om et indeks: hvor mange bøger vil blive givet i bytte for hvor mange appelsiner? Dette er prisen for appelsiner i form af bøger. Problemet er ikke løst – blot forenklet – af indførelsen af penge. Penge gør tingene nemmere – men det fjerner ikke nødvendigheden af at forhandle. Markedssvigt vrimler. Med andre ord: penge er ikke et indeks. Det er blot et medium for udveksling. Indeks – som udtrykt i penge – er den underliggende aftale om de relative værdier af ressourcer i form af andre ressourcer.

Således indirekte er handel og markedet instrumenter til at øge lykke og velfærd. Den usynlige hånd er også et retfærdigt og velvillige. Penge er et byttemiddel, som øger lykke fordi det letter udveksling, gør livet lettere, øger vores velfærd ved at tillade os at få præcis, hvad vi ønsker. Vi handel hvad vi ikke ønsker, eller har brug for – for hvad vi både ønsker og behov. Men penge er ufuldkommen. Som Rawles har påvist (1971), er det ufuldstændig, når vi forsøger at måle immaterielle aktiver og skal kombineres med andre foranstaltninger. For eksempel, hvordan kan vi bruge det til at måle muligheder?

Nogle siger, at alle mennesker skal have de samme ressourcer på nogle indledende punkt (“starting gate”). Hvad de gør med disse ressourcer, og hvordan de plyndre eller øge deres rigdom er deres forretning. Den oprindelige fordeling bør være ens – ende fordeling bør afhænge af anvendelsen af ressourcerne og i sidste ende, brugerne selv. Mere egalitære tænkere foreslås, at indkomst bør være ens i hver tidsramme. Men dette rejser endnu et problem: Selvom indkomsten er identiske, hvad bestemmer akkumulering af rigdom er anvendelsen af indtægterne. Et eksempel: en person, der ville bruge op alle hans indkomst (ikke at nævne belåne sin fremtidige indkomst)-vil uundgåeligt ender med dårligere end en person, der har gemt nogle af pengene til regnvejrsdage. Endelig, relative forskelle i rigdom vil opstå. Hvad derefter? Bør konfiskeres den overskydende rigdom for at udligne deres holdninger? Måske, en samfundet-wide lov bør angive, hvor meget kan gemmes og hvor meget skal blive brugt? Dette ville begrænse frihed, viser ingen respekt for mennesker, inddrage tvang og værre, i strid med hvad folk ønsker og fortjener at have (konflikt med fri vilje og frie valg eller med ytringsfriheden og med grundlæggende rettigheder, såsom retten til at være tilfreds). Det er bedre at gennemføre en egalitære fordeling af rigdom gennem beskatning og sociale ydelser. Disse er omfordelende mekanismer, som nulstille “rigdom uret” inden for hvert tidsrum (i slutningen af hver måned eller regnskabsår). Stadig, er der nogen moralsk forskel mellem konfiskerer og ekspropriere besparelser decideret – og gøre det gennem omfattende staten apparater som skattesystemet? Ikke rigtig. Anti-skat bevægelser ser ud til at holde nogle moralske grunde. Del af de skatteindtægter, der er distribueret til mindre velstillede kunne nemt blive portrætteret som straffende: det straffer enterprise, succes, iværksætterånd, mod, fremsyn og mange andre dyder. Velfærd, på den anden side, synes dels at belønne afhængighed og parasitisme.

Vi åbnede denne artikel med Rawles’ forskel princippet. For ham er alle principper om retfærdighed reduceres til principper for distributiv eller gjengjcrldende retfærdighed. Det er langt ude. Mange menneskelige aktiviteter er ikke indkomst eller penge afhængige. Der er iboende uligheder mellem mennesker, som ikke tillader os at respektere dem lige. Desuden: Hvad driver mennesker (og maksimerer fordelene for de mindst gunstigt stillede) er baseret på konflikter og uligheder. Det er den samme som i den fysiske verden. Ligestilling kan motivere folk på kort sigt. Men end det atrophies og fører til social korruption og død. En nyttig lektion kan læres fra feltet af termodynamik: en ulighed af energi der kræves for at skabe bevægelse og liv. Energi forsvinder og er udlignet (en tilstand af entropi) – alle kværner til en halt og død er fremherskende.

Et moralsk spørgsmål opstår vedrørende naturlige uligheder. Den mentalt retarderede, mentalt sindssyg, selvforsyningsprincippet og quadriplegic, kronikertilskud – valgte ikke at være så. Dworkin (1981) har foreslået en garantiordningen. Først, han postuleret en model af retfærdig fordeling. I denne model, vi alle får den samme købekraft og bruge det til bud på en fair auktion for ressourcer, der passer bedst til vores liv plan, mål og præferencer. Vi er så lov til at bruge disse ressourcer, som vi finder passende, og selv om vi kan ende med uensartede økonomiske resultater, vi kan ikke klage: vi fik den samme købekraft og vi kunne har bud for enhver anden ressource for at vi kan have behov for. Dworkin forudsætter, at før den hypotetiske auktion, folk er uvidende om deres egne naturlige donationer men ønske (og kan) til at forsikre mod at være naturligt ugunstigt stillet. Deres betalinger vil skabe en forsikring pool for at kompensere de mindre heldige for deres ulykke. Denne ordning er i bedste fald tvivlsom. Vi er som regel meget klar over vores naturlige donationer og naturlige donationer og passiver andres. Efterspørgslen efter forsikring er derfor ikke enstemmig og lige blandt os alle. Nogle af os hårdt brug for og ønsker det – andre slet ikke. Hvis sådanne forsikringer var til rådighed og blev handlet mellem villige købere og sælgere (der gladelig give afkald på ressourcer til at betale for det) – ville ingen moralsk problem være opstået. Men hvis forsikring er pålagt dem, der ikke har brug for det eller ønsker det og dækker dem, som ab initio, gav ingen ressourcer og ikke investere arbejde eller indsats i at opnå det – det er umoralsk. Forsikringen er købt og betalt med en begrænsning af vores friheder og frihedsrettigheder. Det er i praksis essensen af de fleste af de moderne velfærd programmer. Dette er ikke at nævne det praktiske problem med hvordan man kan måle forskelle i naturlige donationer, hvordan at skelne dem fra erhvervet dem og der afgør, hvad bør medtages i listen over naturlige ulemper.

Dette er den filosofiske grundlag af kapitalismen: at markedet er klogere end nogen af sine operatører og deltagere. At mennesker ikke behøver at bekymre sig med konstruere mønstre for “blot” fordeling. At markedet vil belønne med rette dem, der fortjener det (uanset hvilket kriterium for ørken er brugt). Kapitalismen fungerer på hele. Dens sandhed værdi er underbygget af dens fortsatte eksistens og succes.

Frisindede vedtaget dette syn på menneskets evne til at dispensere med retfærdighed ved at etablere en lige mønster af distribution. I stedet for at pålægge et mønster på samfundet, begrænsede de sig til at fastslå, at markedsaktørerne engagere i bare opkøb og bare udvekslinger. Markedet er bare hvis udvekslinger er tilladt i det er bare og bare handlinger altid resultere i bare resultater. Retfærdighed er ikke afhængig af en bestemt fordeling mønster, om som et udgangspunkt, eller som et resultat. Robert Nozick foreslået sin “ret teori” i 1974, der var baseret på denne tilgang.

Stadig, ét problem forblev uløst: akkumulering af rigdom, ejerskab, hvorfor første ejere bør udelukke andre fra at eje det samme? Hvilken moralsk ret til at udelukke andre der erfaringer fra at være først?

Nozick avanceret Lockean betingelse: en eksklusiv erhvervelse af verden udenfor er bare kun hvis, efter det, der er “nok og så godt overlades til fælles for andre”. Hvis placeringen af andre ikke forværres af dataopsamling – så er det moralsk tilladelige. Men at deres situation ikke forværres – betyder ikke, at det ikke kunne have været bedre i en alternativ situation (distribution). Der er ingen moralsk plausible og forsvarlig begrundelse af det Lockean forbehold. Eksklusivt ejerskab er et resultat af real-life uigenkaldelighed. For det første har fordelen af overskydende oplysninger, har investeret arbejde, tid, indsats. Alle disse er irreversibel fakta fører til en uafvendelig situation: ejerskab. Handlingen at eje indebærer investeringer og de sidstnævnte vedrøre fremtid. Dermed, vi støder på en anden informationsasymmetri: vi ved intet om fremtiden og alt om fortiden. Denne asymmetri er kendt som “investeringsrisikoen”. Ved at tage på investeringsrisikoen – opnår den første ejer ejerskab. Ejerskab er kompensation for investeringsrisiko, indstilling asymmetrien straight. Situationen for de andre er altid værre ud af mængden af overskud, der ejer gør. Overskuddet afspejler iboende ineffektivitet, en iboende kompensation. Der er en lov om bevarelse af fordele, situationen er altid vinde mister. En vare eller tjenesteydelse kunne altid er blevet solgt til de “andre” for en profitless, lavere, pris, dermed øge deres velbefindende.

Hvis vi siger, på den anden side, tilføjet at ejerskab er et resultat af tilføjer værdi til verden, for at forbedre virkelighed – det er kun rimeligt at forvente, at det skal være lig med alle værdi som kan afledes i øjeblikket og fremover.

Udstyret med denne forståelse af både vores mangler (vi er ude af stand til konstruere en lige fordeling mønster, som også vil være muligt) og vores evner (til byttehandel investeringsrisiko for eksklusive ejerskab) – tog vi på den lange vej til modne, fuld trehjulet, kapitalisme. Vi er stadig ikke der: visionære holde popping op med nye bare spredningsmønstre, regeringerne holde indgriben, indkomster holde bliver omfordelt, ejerskab holder bliver anfægtet. Men disse fænomener af fortiden. Som kapitalisme viser sin uudtømmelig evne til at øge trivsel og inexorability af denne tendens til stigning bliver tydelig – den mere uundgåelige resultatet.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *